请选择 进入手机版|继续访问电脑版
发新帖

消费者如何看待产品外观: 三种产品外观属性的识别

[复制链接]
375 0

百知工业设计,由百知巴巴创办,专注于成本较低的产品外观设计和结构服务!热线0312-4173206

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
消费者如何看待产品外观:
三种产品外观属性的识别
Janneke Blijlevens *,Marielle EH Creusen和Jan PL Schoormans
荷兰代尔夫特理工大学产品创新管理系
文献中提到的设计产品的外观属性通常反映出设计师自己在产品设计中的看法。然而,本研究通过识别消费者用来区分耐用产品的外观的外观属性,提供了有关消费者如何感知产品外观的知识。外观描述是由消费者在免费分类任务中生成的。这些描述被归类为“现代性,简单性和趣味性”属性。这些属性在第二组消费者执行的单独的评估任务中得到确认。事实证明,这些属性在不同类别的消费者中稳定,表明它们是通用的。另外,这些属性已在不同产品类别中进行了验证,因此可以推广,而不是特定于产品类别。本研究中确定的外观属性提供了有关消费者在耐用产品外观中看到的内容的知识。消费者在产品设计中感知到哪些外观属性的知识可以帮助设计人员传达产品中某些预先指定的含义。
关键字–产品设计,消费者外观感知,外观属性。
与设计实践的相关性 –设计师面临着如何在产品设计中融入预期含义的困难。识别消费者在产品设计中感知到的产品外观属性可以为设计师提供有关如何传达产品设计中预先指定含义的指导。识别的外观属性可在简报中或产品评估研究中使用。
引用: Blijlevens,J.,Creusen,MEH和Schoormans,JPL(2009)。消费者如何看待产品外观:识别三个产品外观属性。国际设计杂志,3(3),27-35。

2009年12月12日收到;2009年8月8日接受;发布时间 2009年12月28日。
版权所有: ©2009 Blijlevens,Creusen和Schoormans。作者保留本文的版权,并授予《国际设计杂志》第一版的出版权。除非另有说明,否则所有日记内容均根据知识共享署名-非商业性-NoDerivs 2.5许可进行许可。凭借其在此开放获取期刊中的出现,可以在教育和其他非商业环境中免费使用带有适当署名的文章。
*通讯作者: J.Blijlevens@TUDelft.nl

Janneke Blijlevens是代尔夫特理工大学工业设计工程学院的博士学位候选人。她从格罗宁根大学获得心理学硕士学位,专门研究认知和实验心理学。她的研究重点是产品外观感知以及产品外观评估所涉及的认知和情感过程。通过设计和认知心理学领域的实验研究,她旨在为设计师提供指导,以使产品外观符合消费者的喜好。
MariëlleEH Creusen是代尔夫特理工大学工业设计工程学院消费者研究助理教授。她具有经济心理学背景,并获得了博士学位,以研究产品外观对消费产品选择的影响。她的研究兴趣包括在产品开发中使用消费者研究方法,以及产品外观因素对消费者产品偏好的影响。她曾在《产品创新管理杂志》和《国际营销研究杂志》等期刊上发表文章。
Jan PL Schoormans在蒂尔堡大学获得博士学位,并且是荷兰代尔夫特理工大学消费者研究教授。他在诸如设计研究,产品创新管理杂志,国际市场营销研究杂志,设计杂志,工程设计杂志,设计管理评论和CoDesign等多个学术期刊上发表了消费者行为在新产品开发中的作用。

介绍
能够通过产品外观的外观传达某种含义(例如声望)的公司可以在市场上创造竞争优势,并增加产品成功的机会(Lewalski,1988; Bloch,1995; Hertenstein,Platt和Veryzer ,2005; Yamamoto和Lambert,1994; Chang&Wu,2007)。根据Krippendorf(1989)的观点,设计产品应该对某人是可理解的或有意义的。产品外观传达的含义有助于消费者根据功能,美学,象征或人体工程学动机评估产品。这些动机在整体产品评估中起作用。例如,当一种产品看上去很现代时,当消费者有动机根据一种产品的美感来评估一种产品时,它就对产品评估产生积极的影响(Creusen&Schoormans,2005)。在实践中,设计师经常面临如何在产品设计中融入预期含义的困难。当所传达的产品含义对消费者来说不清楚时,他或她将很难评估产品,并且会较少地欣赏产品。因此,为设计人员提供指导原则是很有价值的,这些指导原则可以在设计过程开始时的简报中使用,也可以在此过程的后期阶段用在产品评估研究中。
从产品外观得出含义的整个过程可以分为两个步骤(图1)。首先,当消费者看到产品外观时,消费者会感觉到构成产品设计的某些物理属性(例如颜色,形状和纹理)。例如,冰箱是矩形的,并具有光滑,发亮的白色表面。其次,颜色,材料和其他物理方面的特定组合使产品具有某种外观,可以通过某种外观属性来描述(Brunswick,1952年)。例如,具有光滑,金属外观并且由光滑材料制成的DVD播放器被认为是现代的。人们认为属性比单独的物理方面更为抽象(Kaul和Rao,1994; Snelders,1995; Veryzer,1999; Geistfeld,Sproles和Badenhop,1977)。外观属性共同为消费者提供了产品的整体印象。此外,与物理特性相比,它们更易于操作和提供更多信息,可供设计师用于简报或产品评估研究中。在简报中,这些属性可以作为一种向设计师明确说明他们期望的方式。在产品评估研究中,可以评估消费者是否确实意识到设计师使用外观属性在产品中设计的意图。
Figure1.png
图1.产品外观感知的两步模型。
消费者的外观感知
大量研究已经确定了可以从产品外观以及包装,字体或徽标得出的产品外观属性(Ellis,1993; Orth&Malkewitz,2008; Henderson,Giese,&Cote,2004)。文献中提到的外观属性包括和声,统一,对称(Ellis,1993);比例,典型性(Veryzer&Hutchinson,1998); 庞大,自然和精致(Orth&Malkewitz,2008年)。甚至已经开发出工具来指导设计师客观化其产品外观的属性(Hsiao&Wang,1998)。文献中描述的属性提供了有关从产品外观得出哪些属性的知识。但是,主要问题并未涵盖。即 这些属性反映的是设计师对产品外观的感知方式,而不是消费者对产品外观的感知方式,因为文献中提到的属性主要来自美学和工业设计文献。例如,Ellis(1993)的初始属性集由从设计文献中衍生的属性组成。此外,Orth和Malkewitz(2008)最初从文献中收集了外观含义,然后用贸易和学术期刊以及专家的产品特定含义扩展了该列表。克里彭多夫(Krippendorf,1989)认为,我们不能仅仅假设设计师在产品外观中客观化某种含义的方式就与消费者得出的含义相同。这通常迫使公司在高成本的营销活动中传达产品的含义,因为消费者不会自动从产品外观中得出预期的含义(Krippendorf,1989)。以同样的方式质疑消费者是否会从产品外观上获得与设计师相同的产品属性(Hsu,Chuang和Chang,2000年)。的确,假设在非专业人士和专家对各种刺激的感知和评估方面存在差异的文献增多,可以假定设计师与消费者之间可能存在差异(例如Chi,Feltovich和Glaser,1981; Tanaka和Taylor, 1991)。可以质疑的是,消费者是否会从产品外观中获得与设计师相同的产品属性(Hsu,Chuang和Chang,2000年)。的确,假设在非专业人士和专家对各种刺激的感知和评估方面存在差异的文献增多,可以假定设计师与消费者之间可能存在差异(例如Chi,Feltovich和Glaser,1981; Tanaka和Taylor, 1991)。可以质疑的是,消费者是否会从产品外观中获得与设计师相同的产品属性(Hsu,Chuang和Chang,2000年)。的确,假设在非专业人士和专家对各种刺激的感知和评估方面存在差异的文献增多,可以假定设计师与消费者之间可能存在差异(例如Chi,Feltovich和Glaser,1981; Tanaka和Taylor, 1991)。
众所周知,与专业人员相比,非专业人员的知识更浅,共同体和关注对象之间的差异也较小。因此,专家可以提到对象的更多抽象属性(Chi等,1981)。此外,非专业人士与专家相比,区分的属性更少,这进一步表明消费者的知识较少(Tanaka&Taylor,1991)。当人们认为消费者是设计中的非专业人士,而设计师是专家时,则可以得出结论:消费者与设计者相比,在设计方面的知识更少或在质上有所不同。在设计文献中至少有一项研究表明,消费者和设计师之间确实存在这些差异。Hsu等。(2000年)发现,当根据成熟,情感和柔软等属性对许多产品评分时,
鉴于上述情况,可以预期的是,并非消费者使用的所有外观属性都与文献中提到的更为深奥的属性相对应(例如统一,平衡,最新,端庄,保守和强大;埃利斯,1993; Orth&Malkewitz,2008; Henderson等,2004)。在文献中描述的许多外观属性中,很可能消费者在评估产品设计时也只能感知到并使用一些。因此,消费者使用的本研究中发现的某些属性可能与设计师使用的那些属性重叠。但是,在设计文献中找不到基于经验的消费者外观属性。此外,由于消费者对设计语言的了解较少,因此这些术语可能对他们没有明确的含义。消费者可能会发现其他属性比设计人员使用的属性更具描述性(例如,好玩而不是动态)。因此,文献中描述的外观属性可能无法准确地概述消费者在某种产品外观中所看到的内容。这限制了文献中提到的这些属性在与消费者一起测试设计时的适用性。这项最新研究的成果包括在文献中增加了基于消费者的,基于经验的外观属性。尽管可以发现消费者使用了文献中的外观属性以及他们自己的外观属性,
识别消费者用来区分产品的产品外观属性的研究过程分为两个部分。在第一部分中,将基于消费者在分类任务中生成的外观描述来识别外观属性。在第二部分中,使用结构方程建模过程来确认这些结果,该过程提供了常用的外观属性,并显示了它们与单独的外观描述之间的关系。为了通用起见,还可以在不同类别的消费者和不同类别的产品之间验证基本属性。这一步很重要,因为在实验研究中,存在运行结果仅适用于测试情况的​​风险。此外,先前关于将属性归类为产品外观的研究涉及产品的特定属性(例如,威士忌酒瓶的阳刚之气; Schoormans,van den Berge,van de Laar和van den Berg-Weitzel,印刷中)。但是,使用的这些属性可能不适用于其他产品类别。我们在第二部分中对结果的验证可确保结果是一般性的,而不是特定情况或特定产品类别。
第1部分:生成产品外观属性
因为我们可以假设消费者和设计师之间存在一些差异(Hsu等,2000),所以决定属性应该由消费者生成,因为他们将提供有关产品外观含义的其他知识。为此,设计了一个分类任务来生成外观属性,因为人们可以自然地对他们认为有意义的对象进行分类(Rosch,Mevis,Gray,Johnson和Boyesbraem,1976年)。在任何分类过程中,都是基于对象之间的相似点和不同点来进行分组的。如果专家和非专业人士从感兴趣的对象得出相同的含义,则这些对象的分类在它们之间将不会有所不同。但是,非专业人员的类别比专家少,这表明他们的相关知识较少。此外,非专业人员似乎与专家在不同的抽象级别上进行了分类,这也表明他们对设计词汇的了解较浅(Tanaka&Taylor,1991)。因此,确定了总结了不同产品外观的基于消费者的外观属性。为了产生这些属性,通常会出于各种动机对各种耐用消费品进行评估和购买。产品外观可以吸引审美或象征性动机,因为它可以提供感官上的吸引力和愉悦感,并传达有关所有者及其与他人的关系的信息(例如,参见Bloch,1995; Holbrook,1980; Vihma,1995)。然而,也可以通过对耐用产品的动机来评估其功能或易用性(Bloch,1995; Creusen&Schoormans,2005; Dawar&Parker,1994; Norman,1988)。动机会影响知觉(Barsalou,1991; Olson&Reynolds,1983)。这样,当仅在激励消费者根据其美学(例如绘画)评估产品时形成属性时,可能会忽略吸引功能动机的外观属性。本研究中使用的产品种类繁多,应有助于将由于评估真实耐用产品外观的动机不同而产生的全部属性包括在内。以这种方式,识别出适用于不同消费者购买动机的一般外观属性,并且因此并非特定于情况或产品类别。
方法
参加者
从荷兰大学附属的消费者家庭研究小组(1,700名消费者)中选出了58名参与者(25名女性和33名男性,平均年龄:49,标准差:10),并收取了少量的参与费。家庭研究小组代表了荷兰人口的性别和年龄。
刺激物
刺激包括80张相同大小的层压照片(八种不同耐用产品类别中的十种产品)。使用的产品类别为CD播放机,浴室磅秤,台灯,壁钟,微波炉,吸尘器,手机和椅子。为了通用起见,选择这些产品是为了确保考虑到所有可能的购买动机。例如,出于美学原因,更可能购买台灯,而对于吸尘器,功能动机被认为更为重要。在类别中,不同的购买动机也很明显。例如,出于美学原因,可能会选择绚丽多彩的时钟,而由于人体工程学原因,可能会选择普通的白色时钟。对于可见品牌名称的产品,
程序
参与者被分别邀请到面试室。所有参与者都收到了告知他们任务的说明,然后引入了一项练习任务,要求参与者根据外观对房屋的照片进行分类。随后,实验负责人向参与者提供了全部刺激,并要求参与者根据产品外观执行免费的分类任务。在此任务中,要求参与者根据产品外观的相似性将一组刺激按自己的喜好进行分类。此外,还指示参与者形成由至少两个产品类别中的产品组成的组,以便属性不会是特定于产品的(图2)。实验负责人一直在房间里 并且任务执行不受时间限制。完成免费分类任务后,实验者采访了参与者,要求他们描述他们组成的每个小组在产品外观上的相似之处。采访被记录下来并转录以作进一步分析。
Figure2.png
图2.一组产品的示例(AG)及其描述。
结果和讨论
完成各个任务之后,从归因于所形成的组的描述中提取外观属性。为了识别外观属性,采取了几个步骤。首先,收集参与者对他们组成的小组的描述。消费者平均分为八组,每组约有两个描述(见图2),总共有130个不同的描述。其次,从提到的所有描述中进行选择。分析中包括了至少10%的参与者提到的描述,总共删除了108个,很少有人提到并假定它们通常不被消费者使用。也将它们丢弃是因为研究的目的是获得通常用于提供消费者感知的一般概述的属性,而这种特质属性只会在较低程度上产生作用。甚至40%的临界值范围都排除了这些特质属性(Mugge,Govers和Schoormans,2009年)。因此,我们的10%标准相当保守。选择这种保守的标准主要是因为这部分研究是探索性的。从其余描述中缩小外观属性的最后一步(老式,古典,怀旧,褶边,媚俗,复古,实用,简单,无聊,平原,有色,嬉戏,有趣,不寻常,圆形,椭圆形,简约,时尚,未来派,现代,永恒和矩形),则省略了圆形,矩形,椭圆形,因为它们是产品的物理特性,所以它们是彩色的和起皱的。即使圆度对消费者有影响(Creusen&Schoormans,2005),我们也可以假设,这项研究中收集到的物理特性是分析所包含的属性的基础(Veryzer,1999; Geistfeld等,1977)。例如,然后,消费者将圆形的褶皱产品视为好玩的。
下一步是使用Varimax旋转执行“主成分分析”,以识别外观描述的基础属性。该过程在“产品x描述”频率表上执行,其中每个单元格都对使用特定产品描述描述特定产品的次数进行计数。该数据证明适合进行因子分析(Kaiser-Meyer-Olkin = 0.780,Bartlett的球形度检验= 0.001)。本研究的第二部分选择了三属性模型,该模型具有简单性,现代性和好玩的属性,它们解释了总方差的61.484%(属性负荷> 0.4),作为由scree-plot建议的四属性解决方案的输入,用于本研究的第二部分。 (特征值= 1.353)。此三属性解决方案显示出比四属性解决方案更好的拟合度(χ2 / DF = 2.78对2.90)。此外,对于第四个属性Timeless,描述“ minimalistic”具有极低的解释方差(0.245),描述“ timeless”具有小于0.4的负荷,该负荷低于用于确认分析的常规分界线。用作第2部分输入的第四个属性将仅存在于描述“光滑”中。在本研究的第二部分的确认阶段使用四属性模型将自动导致拒绝整个属性。表1中显示了说明的因子负载(斜体字显示的负载<0.4)。最终,在研究的第1部分中,消费者确定了产品描述所依据的三个属性。这三个属性是“现代性”(其中包含对现代,老式,古典,老式,时尚,未来派,媚俗和复古);简单(由简单,功能,简单,无聊,不寻常和简约的描述组成);和俏皮(以俏皮和有趣的方式解释)。
表1.关于三个属性现代性,简洁性和趣味性的描述的负载(所有负载在0.4以下的斜体蓝色字体)。
Table1.png
第2部分:确认和验证产品外观属性
在研究的第一部分(58名参与者)中确定了三个外观属性:现代性,简单性和嬉戏性,并在研究的第二部分中得到确认。此步骤对于确保外观属性的通用性是必要的。为此,在本研究的第2部分中,对第二部分和更大的参与者样本以及第二类产品类别测试了第1部分中的三属性解决方案。另外,为了验证属性的通用性,评估了这些相同的属性是否被不同的消费者组使用并适用于不同的产品类别。
方法
参加者
来自第2部分的同一家庭消费者研究小组的第二组参与者(N = 268)用于第2部分。他们的年龄(平均年龄:46,SD:13)和性别(146位女性)处于平衡状态(122名男性),并且他们还获得了一笔很小的参加费。
刺激物
刺激包括30种耐久产品的同等尺寸图片,以及来自六个产品类别(壁钟,MP3播放器,餐椅,踏板车,咖啡机和电动牙刷)的五种产品。所有产品均与研究第1部分中使用的产品不同。与第1部分中一样,选择了一系列产品以确保考虑到所有可能的消费者动机。对于可以看到其商标名称的产品,该商标名称已被删除或变得无法识别。
程序
参与者收到了两种形式的互联网调查问卷之一,其描述顺序有所不同,以减少可能的订单影响。问卷大约花费了15分钟完成。每个参与者仅判断一种产品类别,以避免任务变得过于繁琐。参与者被分配到年龄和性别平衡的调查表之一。所有参与者都收到了将任务通知他们的指示。然后,他们同时获得一个产品类别的所有五种产品的图片,并有时间查看产品。之后,要求参与者对他们在第1部分中生成的其余16种产品描述(老式,古典,老式,媚俗,复古,功能,简单,无聊,朴素,嬉戏,有趣和与众不同,简约,时尚,未来和现代),以5分制的等级真实地描述了产品的外观。在推出下一个产品之前,对所有产品的所有十六种描述均进行了评级。
结果和讨论
验证性分析
结构方程模型用于评估输入模型是否在第2部分的样本中得到结构确认。换句话说,第二个样本的描述应与输入模型基于第二个样本的描述具有相同的外观属性。第1部分使用第1部分的三属性模型通过Anderson和Gerbing(1988)描述的结构方程建模的两步法测试第二部分中获得的数据。所有估计值均使用AMOS 16得出(Arbuckle,1995年)。
通过由AMOS执行的结构方程建模生成的输出文件提供了拟合度量,并建议对该模型进行一些修改。在对修改指标和拟合度进行深入分析之后,表1中所示的三属性模型被认为是最适合数据的方法1。但是,第1部分中的三属性模型需要进行一些修改才能实现良好的匹配。由于低因子负荷(截止负荷<0.5)且解释方差非常低,因此从解决方案中删除了媚俗,复古,功能性,无聊和不寻常的描述:0.34(0.11),0.26(0.07),0.38(0.14),分别为0.29(0.08)和0.15(0.02)(Schmidt&Heyder,2002)。此外,由于大量的显着残差相关性,删除了光滑,古典和老式的描述(Schmidt&Heyder,2002)。三属性模型至少包含三个描述,以解释简单性和现代性每个属性的显着差异,而两个属性则用于嬉戏性,这与本研究的第1部分相同。
从理论上讲,此三属性模型描述了消费者的外观感知,这一点已通过0.98的拟合优度(GFI)确认;调整后的贴合度(AGFI)为0.95;规范拟合指数(NFI)为0.97;比较拟合指数(CFI)为0.97。另外,近似的均方根误差(RMSEA)显示出可接受的拟合(0.068)(可接受:0.05 <RMSEA> 0.08; Jais,2006)。所有描述的属性都有统计上的显着性负载,范围介于0.65和0.88之间,这与本研究的第1部分作为输入的三属性模型是一致的。每个属性的平均方差提取(AVE)高于0.5(现代性为0.53,简单性为0.6,娱乐性为0.61)。说明的解释差异(EV)在0.42和0.77之间变化,这是可以接受的范围(Schmidt&Heyder,2002)。此外,由于属性相关性被约束为1.0的模型与无约束模型之间的卡方检验被证明是显着的,因此三属性模型的区分有效性很好(Jöreskog,1971)。使用Fornell和Larcker准则(1981)评估了属性的综合可靠性。所有属性的可靠性指标都很高(现代性为0.77,简单性为0.82,娱乐性为0.76)。使用Fornell和Larcker准则(1981)评估了属性的综合可靠性。所有属性的可靠性指标都很高(现代性为0.77,简单性为0.82,娱乐性为0.76)。使用Fornell和Larcker准则(1981)评估了属性的综合可靠性。所有属性的可靠性指标都很高(现代性为0.77,简单性为0.82,娱乐性为0.76)。
从表2中可以看出,三属性模型包含了预期属性现代性,简单性和趣味性。现代性由现代,古老和未来主义的描述组成;简单性由简单,简单和简约的描述组成;而“嬉戏”则包含对滑稽和嬉戏的描述。这意味着,例如,通过对产品的现代,过时和未来主义这三种描述进行评级,就可以洞悉例如产品外观的现代性。现代性和趣味性呈负相关(r = -0.49,p <0.05)这一事实表明,就某种意义而言,当产品外观具有较高的现代性时,其外观可能不太具有趣味性,就不能将属性视为单独的属性。
表2.代表属性“现代性”,“简洁性”和“嬉戏性”的三属性模型,带有描述的内容以及括号中的解释差异(EV)。
Table2.png
组比较
为了评估不同类别的消费者和不同类别的产品之间是否存在差异,进行了组比较。这些比较表明,在研究的第1部分中发现并在第2部分中得到确认的三属性模型分别适合男女(GFI = 0.97,AGFI = 0.94,NFI = 0.96,CFI = 0.97,RMSEA = 0.05)。对于不同年龄段(21-48岁,49-70岁),也存在拟合度(GFI = 0.97,AGFI = 0.93,NFI = 0.96,CFI = 0.96,RMSEA = 0.05)。其他分析表明,刺激等级的差异不受性别或年龄的影响。女性或年轻参与者认为最嬉戏,最现代或最简单的刺激也被男性或年龄较大的参与者评为最嬉戏,最现代或最简单的刺激。最后,对所有六个产品类别进行了组比较,并再次表明所有组均具有良好的模型拟合度(GFI = 0.95,AGFI = 0.90,NFI = 0.93,CFI = 0.96,RMSEA = 0.04和χ²/ DF = 2.66)。这些交叉验证表明,本研究中确定的三个产品外观属性可推广到不同的消费者群体和不同的产品类别。这表明,通常,所有消费者都使用我们的三属性模型来区分不同的产品外观。这些交叉验证表明,本研究中确定的三个产品外观属性可推广到不同的消费者群体和不同的产品类别。这表明,通常,所有消费者都使用我们的三属性模型来区分不同的产品外观。这些交叉验证表明,本研究中确定的三个产品外观属性可推广到不同的消费者群体和不同的产品类别。这表明,通常,所有消费者都使用我们的三属性模型来区分不同的产品外观。
一般讨论;一般交流
在这项研究中,现代性,简单性和趣味性被确定为消费者通常用来区分不同产品外观的外观属性。这些属性构成了消费者自己用来描述产品外观的产品外观描述的基础(古朴,现代和未来派;简单,朴素和简约;有趣和好玩)。这三个属性提供了有关消费者如何看待耐用产品外观以及如何区分不同外观的一般视图。它们为文献中描述的属性提供了宝贵的补充,这些属性更基于专家,因此有助于整体上了解产品外观。
由于我们使用了研究方法,因此我们能够识别出消费者自己用来区分不同产品外观的属性。由消费者生成的产品外观描述以及为不同类别的消费者验证的基础属性,确保这些确实是消费者自己通常用来区分产品外观的属性。快速浏览一下似乎可以识别出的属性少于文献中发现的属性,在文献中通常可以区分六个或更多属性。这可能是由于设计师能够比消费者看到更多产品差异的结果(Hsu等,2000)。另一个原因可能是该研究方法被设定为产生通用的外观属性,这些属性可以在简介或产品评估研究中轻松实现。消费者使用的两个属性类似于文献中提到的属性。复杂性是设计者使用的设计属性(Veryzer,1995; Ellis,1993),与本研究中确定的简单性相反(并因此与之相关)。设计师在文献中也将现代性描述为产品评估所基于的重要外观属性(Creusen&Schoormans,2005; Ellis,1993)。由此可以得出结论,消费者和设计师在他们从产品外观中所感知的属性方面表现出共同性。现在,这项研究提供了经验证据,证明设计师使用的这两个属性确实也被消费者使用。但是,本研究发现的属性之一“嬉戏性”与文献中提到的属性在质上有差异,这表明设计师可能比消费者拥有更深的知识。“嬉戏”属性是文献中描述的属性的补充。在将来的研究中,查看设计师和用户使用的分类过程以深入了解设计师和消费者产生的产品属性差异是如何产生的,将是很有意思的。在质量上与文献中提到的属性不同,这表明设计师可能比消费者拥有更深的知识。“嬉戏”属性是文献中描述的属性的补充。在将来的研究中,查看设计师和用户使用的分类过程以深入了解设计师和消费者产生的产品属性差异是如何产生的,将是很有意思的。在质量上与文献中提到的属性不同,这表明设计师可能比消费者拥有更深的知识。“嬉戏”属性是文献中描述的属性的补充。在将来的研究中,查看设计师和用户使用的分类过程以深入了解设计师和消费者产生的产品属性差异是如何产生的,将是很有意思的。
在研究的第一部分中使用许多不同的产品组,在第二部分中使用不同的产品组进行验证,以确保该研究中发现的属性不是特定于产品的,因此可以提供许多种类的产品类别信息一般来说。而且,所使用的产品反映了市场上的多样性,因此反映了消费者使用的动机广泛(Bloch,1995; Creusen&Schoormans,2005)。在文献中,假定用作将含义纳入产品外观的准则的属性适用于不同的产品类别(Hsiao&Wang,1998)。但是,据我们所知,这一假设到目前为止还没有经验基础。
此外,由于要求消费者对广泛的产品类别进行分类,因此本研究中描述的属性具有抽象性质。这种方法使属性不容易像设计人员所希望的那样在物理上进行对象化。另一方面,它概述了消费者的看法,这使研究人员可以专注于将这些属性转化为指导原则,以使设计师根据消费者的喜好调整产品外观。由于设计是与市场上其他产品差异化的重要来源(Hammer,1995; Kotler&Rath,1984;Löbach,1976; Lorenz,1986; Pilditch,1976; Veryzer,1995),因此本研究定义的属性给出了有机会更有效地评估消费者对产品设计的反应,并可以给公司带来竞争优势。例如,公司品牌价值和产品特定属性(例如,威士忌酒瓶的阳刚之气; Schoormans等人,印刷中)所附的属性可用于评估特定产品外观适合其口味和需求的程度目标消费者群体或公司希望传达给消费者的属性(Mugge等,2008)。为了评估产品外观对消费者的价值,可以收集对产品外观属性的评级。然后可以将预期产品外观与评估的产品外观进行比较,并可以识别预期外观和实际外观不同的属性。对于产品设计师而言,这比仅仅知道以下几个概念中最吸引消费者的一个更可行,
众所周知,消费者喜欢统一,平衡和协调的外观(Ellis,1993)。在设计产品时不应忽略这些属性。因此,我们的三属性模型不应替代文献中已经提到的属性。我们认为,本研究中确定的属性是有价值的补充,在设计产品外观时也应考虑在内。这些属性可以在简报中使用,以更好地理解新产品设计应表达的含义。当收集消费者对产品概念的反馈时,也可以使用这些属性。
物理属性是外观属性的基础(Veryzer,1999; Geistfeld等,1977)。研究的下一步将是确定产品的哪些物理属性是不同外观属性的基础,以使属性对设计人员而言更客观。这样,例如,希望使产品适应于向消费者展示更简化的设计者,将对如何获得这样的结果有更好的了解。相反,由于当前的趋势和时尚影响着对属性的看法,属性与物理属性之间的直接关系将随着时间而改变,这将使这些关系的适用性随着时间的推移而变得不稳定(Jernigan&Easterling,1990)。例如,在1980年代,棱角产品是现代的,而现在有机形式更现代。
结论
这项研究的目的是通过识别消费者用来区分耐用产品外观的外观属性,提供有关消费者对产品外观的感知的知识。事实证明,所获得的属性在不同的消费者群体中是稳定的,表明它们是通用的。此外,属性在不同的产品组之间进行了验证,因此可以推广,而不是特定于产品类别。
现代性,简单性和趣味性属性提供了有关消费者在评估产品外观时的看法的见解,与文献中描述的外观属性(大多基于专家和人工刺激产生的属性)相反(例如Orth&Malkewitz,2008; Henderson等。 ,2004年;埃利斯(Ellis),1993年;维尔泽和哈钦森(Veryzer&Hutchinson,1998年)。这三个属性是由消费者产生的,并基于耐用的产品外观。这些属性不应视为替代文献中描述的属性。但是,这项研究提供了对消费者对耐用产品外观的感知的见解,并且这些属性可以为希望将其设计的产品外观与消费者喜好相协调的设计师提供有价值的指导。
尾注
1在测试确认模型之前,通过ANOVA的24种不同重复测量方法(六个产品类别和四个动机)进行了评估,所使用的产品在美学,功能,象征性和易于使用动机的重要性方面是否有所不同。在任务期间也进行了测量。除了易于使用的咖啡机,mp3播放器和踏板车以外,产品类别内的产品在所有因素上均存在差异(p <0.1),这似乎与产品特定性相关,而与类别的依赖性更大。
参考文献
  • 安德森(J. 实践中的结构方程建模:回顾和推荐的两步法。心理公报,103(3),411-423。
  • Arbuckle,JL(1995)。Amos用户指南。芝加哥:小水域。
  • Barsalou,LW(1991)。派生类别以实现目标。学习与动机心理学,27,1-64。
  • Bloch,PH(1995)。寻求理想的形式-产品设计和消费者反应。市场营销杂志,59(3),16-29。
  • 不伦瑞克,E。(1952)。心理学的概念框架。芝加哥:芝加哥大学出版社。
  • Chang,WC,&Wu,TY(2007)。探索产品形式的类型和特征。国际设计杂志,1(1),3-14。
  • Chi,MTH,Feltovich,PJ和Glaser,R。(1981)。专家和新手对物理问题的分类和表示。认知科学,5(2),121-152。
  • Creusen,MEH和Schoormans,JPL(2005)。产品外观在消费者选择中的不同作用。产品创新管理杂志,22(1),63-81。
  • Dawar,N.和&Parker,P.(1994)。营销通用性:消费者将品牌名称,价格,外观和零售商信誉作为产品质量的信号。市场营销杂志,58(2),81–95。
  • Ellis,SR(1993)。一项用于评估耐用消费品中审美元素的量表的心理调查。未发表的论文,亚利桑那大学,亚利桑那州图森市。
  • Fornell,C。和Larcker,D。(1981)。具有不可观测变量和测量误差的结构方程模型。市场研究杂志,18(1),39-50。
  • Geistfeld,LV,Sproles,GB和Badenhop,SB(1977)。产品特性层次结构的概念和度量。消费者研究进展,4(1),302-307。
  • Hammer,N.(1995)。通过眼动分析测试设计—观点和问题。在成功产品工程研讨会的论文集:最佳设计和功能测试(第155-172页)。阿姆斯特丹:ESOMAR,
  • 亨德森(S.Henderson),PS。使用字体设计的印象管理。市场营销杂志,68(4),60-72。
  • Hertenstein,JH,Platt,MB,and Veryzer,RW(2005)。设计效果对公司财务绩效的影响。产品创新管理杂志,22(1),3-21。
  • 霍尔布鲁克(MB)(1980)。有关消费者美学研究的一些初步说明。在JC Olson(编辑)的《消费者研究进展》(第104-108页)中。密歇根州安娜堡:消费者研究协会。
  • 萧南华&王宏平 (1998)。将语义转换方法应用于产品表单设计。设计研究,19(3),309-330。
  • Hsu,SH,Chuang,MC,&Chang,CC(2000)。对设计师和用户的产品形式感知的语义差异研究。国际工业人体工程学杂志,25(4),375-381。
  • 贾伊斯(2006)。在跨国公司中成功使用信息 — 对个人成果和民族文化影响的探索性研究。威斯巴登:德国大学出版社。
  • 杰尼根(MH)和伊斯特林(CR)(1990)。时尚商品营销。纽约:麦克米伦。
  • 约勒斯科格,KG(1971)。在多个人群中同时进行因子分析。心理疗法,36(12),409-426。
  • Kaul,A.,&Rao,VR(1994)。产品定位和设计决策研究:集成审查。国际市场营销研究杂志,12(4),293-320。
  • Kotler,P。和Rath,GA(1984)。设计:功能强大但被忽略的战略工具。商业策略杂志,5(2),16-21。
  • Krippendorf,K。(1989)。关于人工制品的基本情况或“设计使(事物)有意义”的命题。设计问题,5(2),9-39。
  • Lewalski,ZM(1988)。产品美学:设计师的诠释。内华达州卡森市:设计与开发工程出版社。
  • Löbach,B。(1976)。工业设计:Grundlagen der Industrieproduktgestaltung。慕尼黑:Verlag Karl Thiemig。
  • 洛伦兹(1986)。设计属性。牛津:罗勒·布莱克威尔。
  • Mugge,R.,Govers,PCM和Schoormans,JPL(2009)。产品个性量表的开发和测试。设计研究,30(3),287-302。
  • 达曼·诺曼(1988)。日常事物的心理。纽约:基础书籍。
  • 奥尔森(JC)和雷诺兹(TJ)(1983)。了解消费者的认知结构:对广告策略的影响。在L. Percy&AG Woodside(编辑)的《广告与消费者心理学》(第77-90页)中。马萨诸塞州列克星敦:列克星敦图书。
  • Orth,UR,和Malkewitz,K。(2008年)。整体包装设计和消费者品牌印象。市场营销杂志,72(3),64-81。
  • Pilditch,J。(1976)。谈论设计。伦敦:巴里和詹金斯。
  • Rosch,E.,Mervis,CB,Gray,WD,Johnson,DM,&Boyesbraem,P.(1976年)。自然类别中的基本对象。认知心理学,8(3),382-439。
  • Schmidt,P.和Heyder,A.(2003年)。东西德的威权主义和民族中心主义:制度重要吗?在:R。Alba,P。Schmidt和M. Wasmer(编辑),德国人和外国人?统一后德国人对少数民族的态度(第187-210页)。纽约:帕尔格雷夫·麦克米伦(Palgrave Macmillan)。
  • Schoormans,JP L,M。van den Berge,G。van de Laar,L。van den Berg-Weitzel(印刷中)。设计传达产品属性和品牌价值的包装:一种探索性方法。设计杂志。手稿已接受出版。
  • Snelders,DHMJJ(1995)。消费者对产品的判断具有主观性。代尔夫特理工大学未发表的博士学位论文。
  • 田中JW和泰勒M.(1991)。对象类别和专业知识:情人眼中的基本水平吗?认知心理学,23(3),457-482。
  • 维尔策尔,RW(1999)。消费者对产品设计的反应的无意识处理解释。心理与市场营销,16(6),497-522。
  • 维尔特泽,RW,和哈钦森,JW(1998)。统一性和原型性对新产品设计的美学反应的影响。消费者研究杂志,24(4),374-394。
  • 维尔瑟(R.Verzer),小(1995)。产品设计和美学在消费者研究中的位置。在FR Kardes&M. Sujan(编辑)的《消费者研究进展》(第641-645页)中。犹他州普罗沃:消费者研究协会。
  • Vihma,S。(1995)。以产品为代表:设计产品的符号学和美学研究。赫尔辛基:艺术与设计大学。
  • Yamamoto,M。,和Lambert,DR(1994)。产品美学对工业产品评估的影响。产品创新管理杂志,11(4),309-324。

来吧,百知工业设计,创作自己的工业设计作品,医疗器械,电子产品,机械产品等,来着不拒!

举报 使用道具

回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表